一的答案。“
李律师的笔停在纸上。
旁听席最后一排那个拿本子的人低下头，开始写。
“那么，“李律师说，“您的专业意见是什么？“
林煜说：“我的专业意见是——“
他停了一下，就一秒，不是在犹豫，是在让这句话以它该有的重量落下来。
“这个问题，不应该由科学家来回答。“
安静。
不是那种很响的安静，就是安静，像一个房间里的人同时停止了手里的事，没有人说话，没有椅子挪动的声音，连那个一直在记录的人也停下来了。
大概持续了五六秒。
然后是几个声音同时出现，有人在旁听席低声说了什么，有人把椅子挪了一下，法院书记员的手在键盘上敲了几个字，又停了，李律师把她手里的笔放到桌上，发出一声轻响。
审判长轻敲了一下桌面，没有用法槌，就是用手指敲了一下，声音很小，但法庭里的人听见了，安静重新来了。
“证人，“审判长说，语气是程序性的，不是质疑，“请您解释这个意见的含义。“
“这个损伤，“林煜说，“涉及两个层面的因素，一个是技术层面的，算法的边界，操作规范的设定，这些我可以分析，我已经分析了。另一个层面是价值判断，在当时的技术条件下，可接受的风险范围应该怎么界定，谁应该承担那个风险，这个判断不是技术判断，是社会判断，是伦理判断，是法律判断。“
他说话的速度是平的，不快，让每个词都落在地上。
“科学家可以告诉你风险的概率是多少，告诉你哪个环节存在盲区，告诉你损伤的机制是什么。但科学家没有资格告诉你，那个风险是否可接受，那个损伤的责任应该归于谁。那是社会的判断，是法律的判断，不是我的判断。“
“所以，“他说，“我的专业意见是，这个问题应该由具有社会授权的机构来回答，法庭就是那样的机构，不是我。“
法庭里没有人立刻说话。
李律师低着头，看着桌上那支放下的笔，没有拿起来。
旁听席那个拿本子的人重新开始写，写得很快，抬头看了林煜一眼，又低下去。
张建国坐在原告席，两手放在腿上，低着头，他的律师侧过身子，轻声跟他说了几个字，他没有回应，还是低着头。
审判长看了一遍法庭，说：“原告律师，你还有问题吗？“
…。。