2012年5月23日，北京，某区人民法院，第三法庭，下午。
休庭十五分钟，林煜没有离开证人席。
工作人员过来问他要不要喝水，他说不用，对方放了一杯水在桌上，走了。
他在那个位置坐着，看着白板上自己画的那几组数字和那幅图，没有修改，也没有补充，就是看着，把那些内容再过了一遍。
他知道下午还有问题，被告的律师还没有提问，他也知道李律师还没有说完。
那杯水放在桌角，他没有动。
下午的庭审从两点开始。
李律师重新站起来，她翻了一下自己的笔记，然后抬头看向林煜。
“林博士，“她说，“我们继续上午的内容。“
“好。“
“上午您给出了一个概率分布，系统问题的概率在百分之二十到三十五，个体差异问题的概率在五十到七十，两者叠加的重叠区域在百分之三十到五十。“
“是的。“
“这个概率分布，“李律师说，“对法庭认定责任归属，有什么指向性意义？“
林煜说：“概率分布本身不指向责任归属，责任归属是法律判断，不是技术判断。我能提供的是数据支撑，对于数据能说明什么、不能说明什么，我可以进一步解释。“
李律师点点头，在纸上写了几个字。
“那我换一个方式问，“她说，“根据您的分析，张建国的损伤，主要原因更可能是系统设计的缺陷，还是他个人的特殊体质？“
“两者都有可能，“林煜说，“这是概率分布的意思，它告诉你两种可能性各自的权重，但不告诉你哪一个是这个具体案例里的实际原因，因为我们没有数据能区分。“
李律师停了一下，换了一个角度：“如果是系统设计缺陷导致的，那技术提供方应该承担更大责任。如果是个体体质因素，那医院在筛查阶段的责任更重。您的概率分布，对这两种归责方向，各自意味着什么？“
“意味着，“林煜说，“两种归责方向都有数据基础，都不是无根据的，但也都不是唯一确定的。这是概率分布能告诉你的全部。“
李律师在桌上翻了一下文件，然后把一份文件递给法院工作人员，呈给审判长，说：“审判长，这是我方申请提交的补充文件，是CDAS当时的操作规范说明书，以及被告协和医院的治疗记录，我需要就其中一个具体问题请证人确认。“
审判长翻看
…。。