2012年5月26日，北京，某区人民法院，第三法庭。
补充庭审是三天后。
法院通知发来的时候，林煜在家，正在看一篇文献，他看完通知，回复确认，然后继续看那篇文献，把剩下的几页看完，做了两个批注，才合上。
这三天，他没有做任何额外的准备，也没有重新翻那些案件资料。
他已经知道他知道什么，不知道什么，那些东西三天之内不会改变，再看一遍也是一样的结果，所以他没有再看。
这次法庭里的人比上次多了几个，旁听席坐满了，最后一排站了两个人，是临时进来的，看着像是记者，其中一个手里拿着本子，进来就开始记。
林煜注意到了，但没有在意。
这次还是李律师先提问。
她开门见山，没有从技术细节重新铺垫，直接说：“林博士，上次庭审结束之前，您说'我不知道'。我需要就这个回答进行进一步的确认。“
“好。“
“您说不知道，是指技术上无法判断，还是指您个人不愿意给出判断？“
林煜说：“是技术上，在现有数据下，无法给出一个有足够支撑的确定判断。“
“如果数据更充分，可以判断吗？“
“如果有更完整的个体神经敏感度筛查数据，以及更长时间跨度的样本追踪，可以缩小概率区间，但能否得出确定判断，仍然取决于数据的质量和覆盖范围。“
“但那些数据目前不存在。“
“目前不存在。“
李律师翻了一下她的笔记，说：“好，我换一个方向。林博士，您是CDAS核心算法的原始发明人，根据相关专利记录，这套算法至今仍然是CDAS运行的技术基础。您是否认为，作为这套算法的创造者，您对它后续应用产生的后果，有责任作出评价？“
林煜看着她。
这个问题和技术分析不同，这个问题在问他和这件事的关系，在问他站在哪里。
他想了几秒，说：“我可以对算法本身的技术特性作出评价，可以指出它的边界和局限，这是我能做的。但算法在具体应用场景中产生的后果，涉及的变量远超算法本身，那些变量不在我能评价的范围内。“
“但您刚才也承认，“李律师说，“百分之十五的干预阈值存在盲区，而这个盲区，在算法设计阶段是否可以预见，您'说不清楚'。“
…。。