后人总说，历代皆因弱灭，独汉因强亡。
在大多数时候，这句话都被理解为：历朝历代末年，华夏王朝的国力及军事实力，都会变得无比羸弱，并最终导致王朝覆灭；
而汉之亡，却是亡于国力、军事实力仍旧强大的时期。
这个说法不能说不对，却也总归有些片面。
——三百年王朝周期律的存在，本身并非是以王朝国力、军事实力的盛衰为周期，而是以社会矛盾、底层民众生活水平为周期基准。
简而言之，便是三百年王朝周期律，并不是说一个封建王朝，从开国到强盛再到国力衰弱，大概是三百年的周期；
也不是说封建王朝的军力，会在开国三百年后彻底衰败。
而是说，封建时代的底层民众，会在开国大约三百年后，陷入生不如死的绝境。
更准确的说，是封建时代的社会阶级矛盾，大约会在王朝建立三百年前后，发展到无法调和、无法解决的境地。
而汉‘独因强亡’，仅仅只是表现。
——在两汉末期，尤其是东汉末年，汉家的国力以及军事实力，确实没有显著的衰败。
但在这看似仍旧‘国富民强’的表现下，真正影响汉家国运的层面，衰败，却也早已悄然发生。
相较于其他‘因弱灭’的封建王朝，汉家最独特，同时也是最具代表性的国策，无疑便是对地主豪强的打压，以及对底层自耕农阶级的扶持。
地方豪强始终无法壮大、始终无法成长为门阀世家，自耕农阶级始终有活路、有出路，是两汉享国四百余年的关键。
两汉只享国四百年，而不是更久，也同样是因为汉家赖以为继，作为国运镇山石的国策：陵邑制度，以及上林苑这个国运调节阀失效。
陵邑制度的运转逻辑，无需赘述。
——以‘为天子守灵’为名，将豪强地头蛇强制迁徙至关中，迁至皇城脚下，以封建皇权直接压制，或者说是压迫。
上林苑的‘国运调节阀’作用，则是通过低价、免费，甚至倒贴钱式的出租皇家官田，来扶持破产自耕农，帮助佃农重归自耕农之列。
有这两大国策在，特权阶级的规模始终能得到控制，底层民众也始终能得到偏袒式的照顾，社会阶级矛盾自然就被遏制——至少是极大程度的减缓了矛盾加剧的速度。
有这两个国策在，汉家阶级矛盾可控，国运自然就稳如泰山。
但随着这两个国策‘变
…。。