“调查报告确认，病毒利用了标准化协议中的已知漏洞。这个漏洞在多年前制定行业标准时曾被提出，但为了加速标准落地被搁置。这不是某一个工程师的疏忽，不是某一家公司的问题。是整个行业在追求效率时共同做出的选择——把安全审查推迟到‘下一个版本’，把风险留给‘以后处理’。那些以后，现在都来了。”
四月，谷雨将至。京都下了一场透雨，长安街两侧的银杏树在雨水中泛出极淡的绿色——不是夏天的浓绿，是春天特有的、带着鹅黄底子的嫩绿，像是刚被水彩笔轻轻染过一层。树洞里的小风在春雨后抽出了新枝，嫩绿的叶片上还挂着水珠。周雨上周在观察日记里写道：“小风今年比去年高了很多。它的新枝从树洞口伸出来，叶子是对称的，左边一片右边一片。妈妈说这叫对生叶。对生叶是一起长大的，谁也不抢谁。我觉得小风在教我怎么做人。”
韩世清在办公室里批阅文件时，窗外梧桐叶正在雨中轻轻摇晃。他面前放着一份刚收到的国际神经技术动态简报。简报由外交部国际组织司通过办公厅转来，封面上标注着“内部参考”，正文只有几页，核心内容是过去几周内多国对病毒事件的反应及神经技术领域的最新动态。简报提到，病毒事件被多国媒体广泛报道，但报道角度差异极大——有的侧重于开源AI安全监管的缺失，有的侧重于神经接口底层协议的系统性风险，有的则将其作为攻击侵入式技术发展过快的素材。
简报的第二条内容让韩世清的手指在纸面上停了一下。有关部门通过特殊渠道获取的信息显示，各国间确有私下分享活体实验数据的非公开机制，且其交换频率和范围在不同时间点有明显波动。他没有立刻在这条内容旁边批任何字。他只是把简报翻到下一页，继续读。
简报的第三条内容是千禧数学难题被解出的消息。消息本身早已在国际数学界引发震动。论文在一个月前被上传到全球预印本平台，作者署名是一个匿名的研究小组。摘要措辞极其简洁，只说本证明“基于对特定神经增强算法的数学特征分析”，不涉及任何实验细节。简报在这条消息后面附了一段分析——分析指出，这一证明的核心步骤在纯数学框架内经过了独立专家验证，逻辑上完整且严谨，因此证明本身的数学价值不受其发现途径的影响。但消息公开后，引发的讨论迅速从“这个证明是否正确”转向了“这个证明是怎样被发现的”。国际数学界对此形成了分化态度。一部分人认为，证明本身在逻辑上是完整的，无论发现者使用了什么工具，数学真理只服从逻辑；另
…。。