案件，不属于激情式杀人犯罪。”
“而是一场有预谋的犯罪案件。”
苏白陈述了三个疑点，并且在庭审上当庭指出。
这三个疑点，是执法方，没有呈现出具体的调查内容。
所以在庭审上当庭指出，也是非常的合理的。
面对苏白陈述出来的这三个疑点。
审判台席位上。
作为审判长的胡玉祥，眉头微皱。
这场庭审，是讨论关于被告人谢安刑期的问题。
可是现在呢？
现在受害人委托律师，提出来了一个相对来说令人震惊的观点也就算了。
并且还将疑点都进行了相应的陈述。
这与他所预期的庭审进展，完全的不一致。
在苏白进行完陈述，胡玉祥开口：
“受害人委托律师认为本次庭审，所上诉的杀人情况与实际的情况不一样是吗？”
“是的审判长。”
“那关于以上的三个疑惑点，受害人委托律师有没有什么依据？”
“有的，我方的依据就是对于这三个疑惑点，执法方本应该对于这三个疑惑点作出调查和总结。”
“可是根据现有的证据和条件来看，并没有有力的说服的依据。”
“所以我方认为，应当对这三个相对来说比较疑惑的问题。”
“做出详细的调查。”
这场案件的关键就在这里。
在提出对着三个疑惑点做出详细调查的时候，需要看审判长是否认同。
如果审判长认同这一观点，那么这场庭审就不需要再进行下去了。
可以直接暂停审理。
要求执法方对于该案件进行，重新的调查取证。
当然.…如果审判长不同意，继续进行庭审也不是不可以。
只不过，在这个案子当中，可能就需要在二审完成以后。
要求检察院进行抗诉，进行再审的程序。
在流程上，稍微麻烦一些，但是总归来讲，关于这三点疑惑。
还是要进行更深一步的调查的。
毕竟这三点，如果得不到一个准确的答案，那么对于这个案子来说是什么？
就是一个疑案！
对于苏白的回答，胡玉祥坐在审判台席位上，保持着沉默，在思考着如何回应。
而另一边被告席位和相关人出庭席位的谢
…。。