、靛蓝、甘蔗等经济作物的种植面积比例极高，导致英属印度这种近半土地都是耕地的地区，竟然需要进口大量粮食。公司印度的农业经济化水平较低，政府推行小农经济，虽然农业附加值很低，人均也不高，可粮食不但能够自给自足还大量出口。同时让公司印度有一定的工业水平。
不同的统治方式，最终是需要碰撞一下来检验的，而这一次中国完全占优。
首先非洲公司从中国移植的郡县制，彻底摧毁了印度传统的封建制，在一开始会遭到封建主的强烈对抗，但一旦军衔制和科举制建立起来，形成了由中上阶层通过考试建立起来的官僚集团后，统治基础就会异乎寻常的牢固。传统封建主，要么转型成科举出身的官僚，要么就放弃特权转型成为中国式的乡村地主阶层，要么就是在反抗中被消灭。
而英属印度，秩序平稳，压榨凶狠，通过一层一层的封建秩序统治，虽然很稳定，但并非没有矛盾，并非没有不满，只是不满被一层层的统治者压制住了。
可以说公司统治下的印度，一次性改革成本高，但一劳永逸。英属印度，统治成本低，但矛盾重重。
经济上，公司统治下的印度，没有发展处规模庞大的种植园经济，形成了地主、佃农和自耕农组成的乡村形态，大地主的土地面积也不算大。政府推行轻徭薄赋政策，对从农民身上榨取财富不感兴趣，还有大量限制地租的政策。由于土地本身的经济效益不高，也没有吸引商业资本涌入，缺乏建立大农场的条件。所以总产出，是比不上经济化的英属印度的，可人均比较平均。
英国将地租包给商人，低成本的拿走税收，过去将这些利益转化为东印度公司的利润，给股东分红。东印度公司解散之后，印度的税收也没有取之于民用之于民，而是作为英国政府养兵的支出，英国用英属印度的财政在印度组建了一百多万常备军和一支舰队，常备军还好说，充其量帮英国人开拓一下殖民地，舰队在平时还可能提供一下护航服务，战时，绝不会留下保护印度海洋，而是第一时间调往欧洲保护英国本土去了。
而中国收取的说服本就不高，地方官还热衷于修建水利设施，将鼓励农桑看作是最大的政绩，因此大量税收都留了下来。公司从印度攫取的利润，主要是贸易利润，以及跟商业有关的税收，尽管也是从印度拿走了税收，可土地收成较多的分给了农民，土地税基本上用于改善农业设施。
经济上管理方式的不同结果是，公司印度建立了规模庞大的水利工程，政府修建和管理
…。。