一个人说于事无补，一个人说犹未迟也。并且两人都举了例子，一个举穷人的例子，一个举富人的例子。
显然他们说得都有道理，但总不能选两个入幕之宾。
所以举穷人例子的学生说道：“羊已经丢了，就算是富人也少了羊，已经造成了损失，现在修补羊圈也不能挽回损失，所以是于事无补。”
“但剩下的羊就不会丢了，所以是犹未迟也。”
一个抓住丢掉的羊不会因为修补羊圈就回来，一个抓住修补羊圈可以避免扩大损失，争论不休，大家都觉得有道理，那这个问题不是无解？
总不会说两句话都对吧？在这个时代只有墨者才会有盲人摸象的思想，认为应该求同存异，其他诸子百家都是拼命地想要消除异己言论，都认为自己的主张就是真理，其他主张都是异端邪说。
现在这两个人的辩论就是墨家所言棍之长与夜之长的辩论，鸡同鸭讲。一个讲的是损失已经造成，一个讲得是避免损失扩大，根本就不是一个东西，所以他们自然不可能说服对方。
“非也非也，我看两位都不用争了，我认为两个说法都是错的。”一个三十出头的名家学生站了起来否认了他们的主张，说道：“重点不在你们争论的损失是否已经造成，而是在亡羊补牢这个前提之上，在于这个羊圈应不应该捕。如果是羊都跑了，就没有必要补羊圈，如果里面还有羊，就需要补羊圈。不需要补羊圈，于事无补。需要补羊圈，犹未迟也。如果贫苦人家有两只羊，跑了一只，还剩下一只，那么也是犹未迟也，重点是羊圈还有没有补的意义。”
名家一开口水平就高了不少，至少找到了两个辩论者的交集点，不是已经造成的损失，也不是避免损失扩大，而是羊圈该不该补。如果已经不需要补了，那就是于事无补。如果需要补，那就是犹未迟也。
大家听了名家的话，立刻点头，觉得这个主张就比之前两个人都清楚明白。
之前两个人的话虽然都听着有道理，但总觉得是割裂的，站在任何一方都对，但一旦改变立场就又都错了。因为他们讨论的就根本不是一件事情，立场不同得到的答案也完全相反。而名家把话题集中在了羊圈上而非损失上，大家就有了一个相同的立场，羊圈要不要补自然是看羊圈还有没有作用，里面还有没有羊，这样一来标准明确。
“说得对。”
听到大家赞同自己，名家学者一脸得意，动嘴皮子还是要看他们名家，想到等会儿自己就可以和美人共度春宵
…。。