惋惜。
“所以嘛，我还是认为唐文哲同学关于‘平行世界’的故事还是在酒醉或者脑部受到猛烈撞击后的一种意念，看到了吧，经过丁教授带领团队的研究推翻了你关于‘平行世界’的假设，我们还是要相信科学的嘛。”李婷笑着插话道。
“其实我也不是这个意思，天文观察强调的是眼见为实，科学的假设是以可重复验证为基础，但是对宇宙的深空探测我们还处在非常初级的阶段，还有很多的疑点有待我们去研究，我不是批评唐文哲同学的无中生有，自从小图书馆我亲自与过世的沈馆长对话后，我对‘平行世界’的存在可以说已经坚信不疑，只是我们将如何破解这个难题，探索‘平行世界’的真正奥秘，看来还要有很长一段路要走，我们不妨可以拓展思路探讨一下。”丁教授说道。
“谢谢老师的鼓励，其实我现在对‘平行世界’的存在也是质疑的，确实我无法提供准确的信息，或者用科学的方法去论证‘平行世界’的存在，也可能正如李婷女士所说的是一次意外的事故造成的意识混乱，但是既然前面有大科学家史威登堡的专著，后来有我自身的感受，我们不妨先假设‘平行世界’的不存在，然后对古往今来发生的一些奇异的现象做‘伪证推论’，反过来是否可以从中找出一些与‘平行世界’有关的蛛丝马迹，从而验证史威登堡假设的存在。”
丁教授笑着说道：“唐同学的这个思路非常有建设性和前瞻性，很好。”
丁教授难得如此兴奋，把手中吃了一半的一块披萨饼放回了盘中，喝了口苏打水，提起精神在自己的电脑中翻阅。
唐文哲说道：“我记得老师过去在讲课中简述过20世纪初奥地利一位著名的科学家和哲学家卡尔·波普尔，1934年他完成的《科学发现的逻辑》一书标志着西方科学哲学最重要的批判理性主义形成。波普尔认为宗教、神话和形而上学等命题，虽然不是科学陈述，但他们有自身丰富的意义和价值，有些可以成为科学猜想的源头，波普尔坚持认为；我们的知觉能力和思考能力只能受进化局限，只能是对我们周围世界特定的和有限的理解。波普尔指出；我们对待科学的问题所需要一种批评性的结构，在其间，彼此竞争的理论能够被检验。波普尔称他的哲学为容错或批判理性主义，他的格言是‘我可能错了，你可能是对的，经过一番批评，我们可能离真理就更近一步’。波普尔主张，我们不要去检验或证明我们的理论是正确的，相反，我们应该努力去证伪他们，因为我们只需一个否定的例子，就可以推翻整
…。。