生存还是毁灭？
这是莎士比亚的问题，但也真正的说中了人类千百万年来的内心真正矛盾。
心理学其实也分广义和狭义的，当然这是简渊自己的看法，但他觉得这么形容很合适。
狭义的心理学，就是日常教学的那些，什么样的表情是什么的心理，什么样的心理能有什么样的改变。就像是简渊之前的做的那些社会实验，把一切玩弄于鼓掌之中，运用各种心理学的经典效应，达成自己的目的。但这些本质上都是最简单的运用。
而广义的心理学，也就是心理学真正去研究的方向，其实是人类为什么活着，又为什么死亡。
就像是著名的哥德巴赫猜想1+1的问题一样，虽然答案简单，但证明原理却是数学界难以解答的难题。
心理学不是一门独立的学科，涉及的非常多。最重要的是，心理学在很多时候，还显得很玄学，不科学。
比如那个经典的试验，用水滴的声音代替流血的声音，最后把死刑犯直接吓死。还有那个经典的案例，一个电工在碰到没有电的电线之后，以为自己要被电死了，结果他真的就马上死了，而且死后身体和真的被电死一样，出现了焦糊的痕迹和蜷曲的生理反应。
就这些案例，用科学怎么解释？一个人在没有触电的情况下，因为极度紧张，误以为自己电死了，结果真的就死了，跟电死状态一样。这怎么解释？没办法解释，你说他是吓死的，可尸体上电伤的痕迹怎么说？
所以这件事就像是1+1的问题一样简单，但一样难解释。你知道他是被自己吓死的，但你无法解释很多的现象。1+1等于几的问题都知道，可怎么证明著名的哥德巴赫猜想？
回到现在简渊面对的问题，其实就是非常简单的问道：什么是理智？
这个问题看似简单，但问题就在于你站在哪个三观，哪个角度去看。
就算是普通人，在一些事情上都有很大的分歧。比如打个游戏遇见一些队友，你都觉得那些人根本白痴一样，正常人怎么能那么菜！
你看，你自己无法理解他为什么那么菜。一个正常人都被你理解正常人，那更别说精神病了。
如果站在神经病的角度上，那正常人还是正常人吗？肯定不是了。可问题是，谁能证明神经病就是错的，普通人就是对的呢？
事实就是，并不能证明。如果你说正常人可以创造出灿烂的文化，还有高科技。可是人类在宇宙里微不足道，所以人类的进步与否，
…。。