“我方控诉被告方蒋大平四人，在过去五年内，未曾……”
他将拟好的起诉状重新复述了一遍，同时控诉了对方的犯罪行为。
话刚说完。
秦牧便沉声反驳道：“我方认为，我方被告人并未存在遗弃行为。”
“我方四人与冯翠花之间，存在家庭矛盾，因而关系恶化，但其情节却并未构成遗弃罪。”
在辩护上。
他试图直接将遗弃行为否定。
唯有如此，“己方当事人”才可能不用承担刑事责任。
王大锤再次咽了咽口水。
从秦牧的答辩词来看，庭审焦点便成了是否构成遗弃罪。
紧接着。
他开始将他们掌握的系列证据，一一罗列。
而秦牧则对这些证据……
进行逐一反驳。
面对秦牧给的压力，他不甘示弱，硬着头皮对战。
举证、质证环节持续了半小时。
双方进入了最关键的自由辩论环节。
而在这个环节里……
秦牧发起了全面反攻，甩出了一系列的辩护观点。
“首先，遗弃罪的客观构成上，遗弃对象特指为三类人。”
“分别是分别是因年老、伤残、疾病等原因，丧失劳动能力，没有生活来源的；虽有生活来源，但因病、老、伤残，生活不能自理的；因年幼或智力低下等原因，没有独立生活能力的。”
“除了此三类人之外，其余人都不构成遗弃罪。”
“而冯翠花虽然年老，但享受低保，有微薄的收入来源，不应当成为被遗弃的客观对象。”
“第二，遗弃罪的刑法规定，该犯罪行为的动机应当是故意且卑劣的，诸如将老人视为累赘等。”
“但我方当事人，却是因为一场误会，而和老人反目成仇，产生矛盾，只是心存不忿，并非故意拒绝赡养。”
“在法律动机上事出有因，在日常逻辑上情有可原。”
“第三，遗弃罪的构成需要满足情节恶劣，在司法解释里，情节恶劣包含因遗弃而使被害人重伤、死亡；因遗弃而流离失所，沿街乞讨；因遗弃而穷困潦倒；因遗弃而自杀……”
“但冯翠花老人的生活，却并未达到如此程度，至今生活安好。”
“第四……”
坐在王大锤的对面。
秦牧将自己刚才罗列出的一系列辩护点，和盘
…。。