讶，其中第一篇评论论点更是新颖，尖锐指出这次人文精神讨论中缺陷。
一、精神内涵的不清晰。‘人文精神’究竟是什么？解释五花八门，大家虽然都使用“人文精神”这一概念，有的说是有西方近现代的人文精神，也有中国传统文化的思想内涵，甚至基本指向现实政治的“理想”“信仰”等，乱七八糟。
一些学者提出“重建”或“回归”人文精神时，就有人质疑、针砭其内涵：“如果现在是‘失落’了，那么请问在‘失落’之前，我们的人文精神处于什么状态呢？如日中天么？成为传统或者‘主流’么？盛极而衰么？
二、精神指向不明确。其认识上的误区是明显的，批判对象也存着一定的偏离。
三、精神表达方式过于简单化。无论是“人文精神”的倡导者还是质疑者，都普遍缺乏平和理性的态度，充斥着简单化和情绪化的意气之争。
文章最后还不忘揶揄那个复旦大学的潘峰东，“我是躲进小楼成一统？我倒想起《鸿门宴》里一句话：竖子不足为谋！”
贾平娃一口气看完这三篇文章，连声说好。
“明华，你写的这三篇文章实在太好，尤其是第第一篇非常高明，搞什么人文精神大讨论？一帮学者争辩了两年连人文精神大讨论的内涵、精神指向都没搞明白，还在那里装日三怪的讨论？！还有那个潘峰东，简直就是小丑一个！”
方明华微微一笑。
老子是有这个意思，但也不完全是。
后面两篇我不是陈述了自己的对于人文精神讨论自己的论点了吗？
这三篇评论很快在《文艺报》上发表，立刻在学术界引起轩然大波，尤其是第一篇文章引得申城那帮青年学子暴跳如雷。
他们可是最先挑起人文精神大讨论的，而且与此为傲，结果让方明华批的狗屁不是。
啥都没搞懂，还讨论的个屁啊。
“这个明华实在太狂，简直忍无可忍，我要写文章批驳！”在复旦大学一间教室里，一些学子——既有研究生也有教授正在讨论方明华的的文章，其中一个男人挥舞着拳头大声喊道。
几个学生都看着他。
“潘教授，你批驳什么？”说话的是另一位中文系教授王晓明也是这次人文精神大讨论发起者之一。
他看着有些疯狂的潘峰东，眉毛微皱。
“批驳他的文章，纯粹是在放狗屁！”潘峰东爆了粗口。
“人家第一篇文章《人文大精
…。。