季元卫眼皮微微一抬，看了血魔了一眼，眼神中却满是笑意，完全想象不到之前还针锋相对的二人此时竟然坐而论道，片刻之后，才缓缓说道：“道，可道也，非恒道也。”
这句话乃是出自老子《道德经》第一章，陈默堂很小的时候便已经可以倒背如流了，现在市面上能看到的道德经一般所写的是“道，可道也，非常道也”，这是因为汉代的时候为了避恒帝的讳，才把老子最初的原文做了修改，可是季元卫乃是秦朝之人，顒当时他所习之道德经乃是最初的版本。
关于这句话的具体含义，一直有着三种不同的解释。
第一种解释是，“道若可以言说，就不是永恒常在之道。”
持此种观点的人为《老子》注家的主流。从战国末期的韩非，到西汉严遵、东汉河上公、曹魏王弼、唐代成玄英、陆希声等人，都主张道不可言说，主要是为了体现美感。
第二种解释则是“道可以言说，但不是人间常俗之道。”
唐代李荣说:“道者，虚极之理......以理可名，.称之可道，故曰吾不知其名，字之曰道。非常道者，非是人间常俗之道也。人间常俗之道，贵之以礼义，尚之以浮华，丧身以成名，忘己以询利，失道后德，此教方行。今既去仁义之华，取道德之实，息浇薄之行，归淳厚之源，反彼恒情，故曰非常道也。”李荣把“常道“解释为“常俗之道”，认为老子之道不是常俗之道。
司马光说:‘耳世俗之谈道者，皆日道体微妙，不可名言。老子以为不然之所谓道者曰道亦可言道耳，然非常人之所谓道也。......常人之所谓道，凝滞于物。”司马光跟李荣一样，都主张道可以言说，都不从本体的意义上诊释“常道”。这是他们的一致之处，也是他们跟绝大多数《老子》诊释者不同的地方。
但他们二人对“常道”的具体解释，一个指人间常俗之道，一个指常人所谓的道。虽然二者的字面意义相差无几，但实际内涵则大不一样。李荣作为一个道士，他所说的“常俗之道”，从其解说来看，显然是指儒家的仁义礼教。
’而司马光作为一个正统的儒家学者，他不可能认同道士李荣的观点。他对老子之道与常人之道的区分，是从认识水平来说的。他批评平常人所谓的道“凝滞于物”，是说平常人的·认识局限于具体事物，只能认识表现具体事物中的“道”，而不能超越具体事物，认识道休之大全。
第三种解释则是，“道可以言说，但道非恒常不变之道。”
…。。