如是，可保证欧洲战事胜利之前，亚洲方向始终维持着对法国的牵制，不至于像“七星期战争”那样，那个软面条盟友意呆利，一经接战，在部队尚未完全展开的情况下，便大溃特溃，基本上没发挥什么南向牵制奥地利的作用。
当然了，为了这个“咬着牙打下去”，中国将付出更大的战争代价，不过，这是中国人自愿的呀！
再者说了，战争结束之后，作为胜利者之一，总能将损失捞补回来的嘛！
就像那个软面条一样，明明仗打输了，战后却收回了威尼斯，几乎就完成了统一大业啦。
所以，嘿嘿，自然“叫好”，自然“欣然同意”。
关卓凡进一步提出，既然中、普都不得对法单独媾和，那么，战后，中、普亦不应分别同法国签署和约，中、普、法三国，应该签署“三方协议”——在一份协议之中，一次过解决法国对中、普的“权利让渡”问题。
所谓“权利让渡”，只是个委婉的说法，其实质，无非就是割地、赔款，等等。
“三方协议”是一个很有创意的想法，也是对中、普利害的更加紧密的“捆绑”，可是，这个提议，普鲁士人就不能贸然答应了。
原因很简单：如果普、中其中一方，对法国有过高的、不切实际的要求——譬如，中国竟要求法国将其欧洲本土的某地，割给中国，则法国无论如何也不可能答应，中、法若僵住了，普、法之间，也只好跟着僵住，这个和约，“两方”也好，“三方”也好，就签不下来了。
关卓凡说，所谓“三方协议”之约，只是一个“原则性的意向”，其中细节，自然要先经中、普双方的外交人员反复讨论，才能定约。
这个约定，不能包括过高的、不切实际的、令盟友感到为难的内容。
其中领土或者说“势力范围”部分，中国对法国的要求，不但不会超出亚洲，甚至不会超出印度支那——这和普鲁士当初对中国的“希望”，是一致的。
中、普双方，真正“捆绑”在一起的，只是战争赔款一项。
中国向法国要求的战争赔款，为普鲁之五分之一，即，普鲁士若向法国索偿一亿法郎，中国就向法国索偿两千万法郎。
至于普鲁士到底向法国索要多少战争赔款，由普鲁士自定，中国不加干涉，反正，普鲁士要一个亿法郎，中国就要两千万法郎；普鲁士要一千万法郎，中国就要两百万法郎——“一切惟普鲁士马首是瞻”。
两位殿下，以为如何啊？
…。。