陈文骅的回信，更加诚恳。
说国内从事相关的研究学者稀少，青年学者就更是凤毛麟角，苏亦作为北大学子，年轻一代的领军人，愿意从事这领域研究，难能可贵，万望他百忙之中继续从事相关研究，为农业考古一领域之研究添砖加瓦。
不仅如此，还给苏亦寄了不少的相关资料。
甚至，担心苏亦觉得农业考古这一领域研究没前途，还特意点明自己的「农业科技展」大获成功，已经获得国家科委、农委相关领导的重视，未来还要赴京展出，到时候，希望苏亦能够赏光到场。
这个时候，陈文骅还没有创办专业期刊的野心，只能算是尽自己的能量去推动这专业领域在考古行业的分量。
苏亦也没提这事。
毕竟，陈文骅的农业科技展还没有真正的大获成功，也没有全国巡展，更没有名声大噪。
客观条件并不允许创办《农业考古》期刊。
但对方寄过来那么多专业资料，甚至还担心苏亦精力有限，特别把自己这些年使用过的农史文献整理成目录寄过来。
如此一来，苏亦就没有办法敷衍了。
不冲其他，就冲人家这份诚意以及热心，苏亦也要继续这个方面的研究。
结合自己写的石峡栽培稻遗迹相关文章，以及陈文骅赠送过来的资料。
苏亦觉得有必要论述一下国内稻作起源问题了。
之前他的文章观点，是结合石峡栽培稻作遗迹去简单论述丁颖教授的稻作起源「华南说」的观点。
之前的文章，苏亦只是提供考古资料证明，并不是支持这个观点，本身来说，他没有观点倾向性。
但这一次，他想尝试提出稻作起源「华南说」这个观点。
从后世的考古发掘资料来说，稻作起源「华南说」只是众多观点之中的一个，也不是最有权威性的，毕竟后来，江西仙人洞遗址就发现了中国最早的栽培水稻遗存。
然而，单凭这一点，也不能百分之百确定，江西就是水稻的起源地，只能算是起源地之一，毕竟从野生稻驯化成为栽培稻，也是一个漫长的过程，不能发现栽培稻，就说明它是起源地。
就算这里真的是起源地了，你就能百分之百的否定了其他地方不是起源地吗？
也有可能，各个地方齐头并进，水稻有多个起源地呢。
正因为如此，稻作起源成为农业考古一个非常热点的研究问题。
各种学说观点层出
…。。