是书斋式的研究，并没有田野发掘经验。
甚至还有学者专门写文章论述容庚是不是考古学家（《容庚「考古学家」与「文字学家」身份献疑》）。
经过一番考证之后，得出来的结论：容庚不是现代意义上的考古学家。
「容庚所谓的「考古学」是一种约定俗成的说法而不是现代学科概念，它涵盖了传统学术中的诸多门类，但并不能够直接等同于现代考古学科。他所研究的文字、器物、碑帖等，一部分当然是考古发掘的对象，但更多数则是流传有序的传世之物。王国维所谓的「二重证据法」，是一种通过考古发掘的实物来研究历史的历史学研究方法，而恰恰不是考古学研究方法。更何况，考古学者不做收藏，至今也是考古学科所约定俗成的一条底线。在某种意义上，与其说容庚是一位接受现代学术训练的学者，不如说他是一位生活在20世纪且任教于现代学府的传统文人。」
说到最后，作者还说，说容庚不是考古学家不是前辈学者的不恭，相反，这种「正名」更容易让我们看清楚容庚的学术特点以及当下学术体制的一些弊端。
这个观点对吗？
至少苏亦是认同的。
当然，某种意义来说，这也是一种门户之见，比如吉大的吴振武教授就曾经抱怨，中国古文字研究对中国考古学有着极大的推动作用，然而，考古所在作中国考古学百年成就总结，却偏偏弱化了古文字研究取到的应有贡献。
这也没啥好避讳的。
就算是考古学界之内，也都存在学派之争，更不要说，考古学跟古文字学两个不同的领域了。
但有时候，这俩个领域又是相通的。
至于商承祚书法领域的成就，让他名气大增则是在八十年代以后，因为他开始担任中书协广东分会的主席职务。
到那个时候，老先生家中都是一帮前来学习书法的小孩子，热闹极了。
从这点也能够看出来他跟容庚性子之间的差异。
研究二老的学术成就。
就要梳理他们的作品。
有时候，还需要亲自看。
这玩意，也急不来。
没看过二老的作品，就敢大言不惭的胡乱点评，则是对两位先生的大不敬。
因此，未来很长的一段时间，苏亦有空就跑中大古文字研究室。
去年春，中大古文字研究室就开始搬家了，从康乐园中区数字大楼搬到马岗顶下东北区19号一栋二层的
…。。