会真的认为曹参能与萧何五五开？
如今的形势也差不多，高拱好比萧何，他郭朴则好比曹参。人家的功绩是明摆着的，死后的尊荣更不必说，都“文正”了啊！别人有任何质疑都只能吞进肚子里憋着，否则就是跟天下文官作对——李东阳难道一辈子就没有做过一件错事？可人家成了李文正公之后，天下还有谁敢说他的不是？
为逝者讳，为尊者讳。人家既是逝者，更是尊者——都尊到文臣之极点了，那自然不好都是好，还有什么好说？
郭朴的麻烦在于，如果他想要赢得跟高拱一般的尊崇，他的功业甚至要比高拱更甚，但这又根本办不到——且不说能力，至少手底下的人就远不如高拱时代那么听话啊！
要是郭朴能年轻二十岁，或许还有干劲来争一争，可他实际上年纪比高拱还大，过个两三年就到了致仕的时候了，还争得了么？
于是郭朴只能退而求其次，只要皇帝还能有眼下这样的表面尊重也就是了，别的那些就不要强求了。
而除了皇帝这一块，剩下的就是与心学一脉的关係问题了。
后世学术界有一种看法，认为实学与心学都是中国儒家文化中的不同流派，实学的精神内核是崇实黜虚、实事求是、经世致用；而心学是宋明理学中主张以人的心性作为宇宙万物本原的学术流派。学界比较多也比较万金油的看法是：实学与心学既有交融，也有背离。
甚至有很多的学者经常讨论一个问题，即心学是不是也该算作实学的一种。因为陆九渊、王阳明开创心学的初衷，其实也是为了崇实黜虚，促进社会的道德实践。
但实际上这个说话过于理论化，而且无视心学发展的实际走向了——因为心学在发展过程中，很快就出现了事与愿违的现象，即心学后人走入了空谈性理、不务实效的“虚玄”之途。
黄宗羲后来就指出：“儒者之学，经天纬地，而后世乃以《语录》为究竟，仅附答问一二条于伊洛门下，便侧身儒者之列，假其名以欺世。
治财赋者，则目为聚敛；开阃捍边者，则目为粗材；读书作文者，则目为玩物丧志；留心政事者，则目为俗吏。
徒以生民立极、天地立心、万世开太平之阔论钤束天下。一旦有大夫之忧，当报国之日，则蒙然张口，如坐云雾。世道以是潦倒泥腐，遂使尚论者以为立功建业别是法门，而非儒者之所与也。”
而王夫之说得就更直白了：“王氏门徒……废实学，崇空疏，蔑规矩，恣狂荡，以无善无恶尽
…。。