海瑞的“退田一半”当然毫无法律依据。
如果让前世学法律出身的高务实来评价的话，海瑞这个简单粗暴的处理办法，不仅没有法律依据，甚至反过来是在蔑视法律。因为中国历来实行的都是成文法，而不是像后世英美那样的不成文法。
所谓“不成文法”，粗陋一点说，就是在一定的法律原则基础上，依据过去的判例来进行断案。而成文法，则需要把案件的情况一点一点的去对应已有的法律条文。
譬如《大明律》，就是典型的成文法法律条文。
“退田一半”这种操作，在大明任何法律条文里面都找不到依据，所以海瑞的这种判罚，其本身当然是违背法律精神的。
但是，如果同样让高务实来品评，他还有另一半结论：“退田一半”并不违背更广泛意义上的公理。
也就是说，这个操作本身违法，但却不违背最广义上的公理观。
公平和公正，其实从来就不是一码事。
打一个也许不甚恰当的比如：国家给全国人民发放福利，每人发一百元，这很公平。
但实际上，可能很多富人根本没兴趣去拿这区区一百元，而很多穷人却觉得自己哪怕拿了这一百元，仍然穷得要死，所以他们要求国家把原本该发给富人的钱也拿过来分掉。国家如果真的这么做了，那叫公正。
富人再有钱，也只能有一张身份证；穷人再贫困，也肯定有一张身份证。这是公平。
富人因为收入高，所以要交个人所得税；穷人因为收入低，所以不交个人所得税。这是公正。
一视同仁，概无例外，公平是也。
损有余，而补不足，公正是也。
海瑞的粗暴操作显然并不公平，因为作为一个司法权力的代表，他本应该不偏不倚，就事论事，然而他却直接站到了弱势群体一边，他治下的富人和穷人打官司，哪怕本身是富人有道理，多半也打不赢官司。
但海瑞有自己的理由，他说：与其屈贫民，宁屈富民；与其屈愚直，宁屈刁顽。事在争产业，与其屈小民，宁屈乡宦，以救弊也。事在争言貌，与其屈乡宦，宁屈小民，以存体也。
简单的说，海瑞断这种贫富相争的案子，思路是这样的：跟财产有关的，基本都判穷人赢，因为富人亏得起那点钱，而穷人如果亏了，他说不定就要饿死，或者铤而走险；跟面子有关的，基本都判富人赢，因为你穷得连饭都不知道还能有几顿吃，面子这种东西你考虑来干嘛？
…。。